Пункт 1 ст.  4. " В случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд или третейский суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права".   

Это же по сути отказа от права на судебную защиту?!

Ну почему же? Полагаю, речь идет о том, что если стороны решили решать вопрос посредством медиации, то на время этой процедуры они принимают на себе обязательство не обращаться в суд с этим конфликтом, по которому она ведется.

5 баллов! 

А если за это время СИД гаркнет?

Пункт 4 ст. 12 Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Что то мертвятинкой от этого закона попахивает... Ща все паханы переобзавут себя медиаторами и легализуются:D

То, что законопроект по меньшей мере опасен для бизнеса и способен породить целую когорту "непрофессиональных медиаторов", как они и названы в тексте закона, факт вполне очевидный. Другое дело, зачем вообще нужен был такой уродский прием, как медиация в виде гражданско-правовой сделки, если традиционно медиация являлась лишь одним из методов досудебного разрешения споров, или факультативной процедурой, но теперь, по глупости отдельных представителей юридического сообщества (см., например: http://www.consultant.ru/law/interview/shamlikashvili2.html, http://www.consultant.ru/law/interview/shamlikashvili.html), для которых медиация - единственный возможный способ урвать себе лишний кусок хлеба у профессионалов, в том числе третейских судей и уважаемых пользователей данного сайта...

Медиация, как сделка, уродливо? А в какую оболучку Вы предложили бы облечь юридические факты, на возникновение которых, направлена медиация?))

Думаю, медиация будет удобна, если время нужно выиграть, например))

Почему урвать? Думаю при каждой адвокатской конторе будут медиаторы, при каждом крупном холдинге... Это дополнительный источник. Тоже хочу пойти на курсы - рассматриваю это как новый инструмент себе во благо, которым надо научиться пользоваться.

Так а третейские суды и третейские оговорки в договорах, которые устанавливают, что решение третейского суда является окончательным и дальнейшему пересмотру в арбитраже или общей юрисдикции не подлежит, для чего существуют? В плане сроков или договорных решений - самый реальный вариант. На моей памяти в 2007 году за третейское решение, в котором нужно было сделку обратно для Управления ФРС по Москве развернуть, брали от 8 000 до 20 000 долларов, и то это были очень близкие знакомые. Когда речь идет о большом офисном помещении или даже отдельно стоящем здании, такие ценники просто смехотворны по сравнению с тем, сколько попросят "судейские" в арбитраже.

Так подождите. Медиация-альтернативная (судебной), внесудебная процедура. Поэтому сравнивать с судебной-неуместно. Есть ситуации, где ей не место, и где будут только судиться. А вот в тех, в которых она будет применяться, в какую форму облечь результат для придания ему правовой силы, кроме, как в сделку, которая Вас не устраивает?)

+1 Да и просто удобный инструмент когда надо обменять, скажем, деньги на документы при недоверии сторон.

Нотариус в этом плане ограничен в правах.

Всякие аккредитивы и ячейки - гиморно.

Посредник с лицензией, применительно к данной сиутации тот же нотариус с расширенными правами - очень удобно для сделок по недвижке.

Ну опять-таки, тут вопрос доверия. По сделке предложили порядок расчетов через эскроу-агента, где тоже система построена на доверии к последнему. Человек деликатно (читайте испуганно) отказался, предложив другой вариант.

Сам закон пока не читал (стихов не читал, но автора осуждаю).

Насколько знаю собираются лицензировать.

То есть доверие будет (может не сразу) примерно на уровне доверия к нотариусу.

Что в общем то неплохо.

Ни каких лицензий не предусмотрено. Более того, медиатором может быть любое дееспособное лицо достигшее 18 лет, при этом ни каких специальных познаний не требуется. 

Жалко, Кумарина посадили, а то в СПб можно было бы вообще все вопросы в порядке медиации решать, через Сергеича!..

Но другие-то остались) Не пересажать силушку богатырскую)