В распоряжении "Ъ" оказалось письмо за подписью председателя Московского городского суда Ольги Егоровой, направленное на днях председателям районных судов Москвы. В нем содержатся рекомендации судьям рассматривать дела о взыскании задолженности по банковским кредитам по месту нахождения должника, а не банка. Сейчас банки при заключении кредитного договора включают в него пункт о том, что все возможные споры разрешаются по месту нахождения кредитора. В Мосгорсуде считают, что, выдвигая такие условия, банк нарушает права заемщика, который, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса, имеет право выбирать территорию подсудности. Поэтому суды вправе возвращать банкам исковые заявления "с разъяснениями о необходимости кредитной организации обращаться в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства должника". Свою позицию председатель суда аргументирует тем, что "большое количество выданных кредитов ведет к поступлению в один суд значительного числа исковых заявлений кредитной организации к должникам, не выполнившим условия заключенного договора".

Банки и коллекторы взыскивают кредиты через суд после того, как исчерпаны другие методы возврата долгов — звонки, письма, личные визиты. Задержка платежей по кредиту, после которой кредитор подает судебный иск, может составлять от одного до трех месяцев. Если в залоге находится недвижимое имущество, то банк может обратиться в суд после того, как просрочка по кредиту превысит три месяца, а сумма неисполненного обязательства будет составлять 5% от стоимости предмета залога.

На 1 января 2009 года уровень просроченной задолженности по кредитам физлицам составлял 3,8%, только за декабрь увеличившись на 0,9 процентных пункта. Ко второму кварталу, по оценкам экспертов, просрочка может достигнуть 4,5-5%. По оценкам советника, председателя правления Русского банка развития Алексея Быкова, за период кризиса количество подаваемых исков о взыскании плохих долгов увеличилось примерно в три-четыре раза. "Если раньше банки подавали иски после того, как заемщик просрочил платежи по кредиту на три месяца, то сейчас в некоторых банках этот срок сократился до месяца",— поясняет он.

По оценкам гендиректора "Секвойя кредит консолидейшн" Елены Докучаевой, по итогам первого полугодия 2009 года объем судебных дел увеличится еще на 10-15%. "Если раньше в среднем наш банк подавал 10 исков в неделю, то теперь их число может достигать 40",— добавляет руководитель кредитного департамента банка из Топ-50, пожелавший остаться неназванным.

Судьи уже начали следовать рекомендациям Мосгорсуда, а некоторые банки даже хотят обжаловать их решения, утверждает Алексей Быков. "Но суд, скорее всего, встанет на сторону заемщика, как потребителя",— добавляет он. Опрошенные "Ъ" участники рынка отмечают, что практика переадресации исковых заявлений в суды по месту нахождения должника применяется уже в Приволжском и Уральском федеральных округах. "Примеру Мосгорсуда могут последовать другие областные суды и дать такие же рекомендации районным судам",— опасается независимый эксперт коллекторского рынка Владислав Котельников.

В результате позиция судов в ряде случаев может быть сформирована не в пользу банков, уверены эксперты. "Банкам удобно, что их иски рассматриваются в одном и том же суде. Ведь судьи часто выносят решения по шаблону, не вдаваясь в детали каждого кредитного договора",— считает председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин.

Банки уже прогнозируют осложнение процедуры взыскания задолженности, ссылаясь, впрочем, на увеличение издержек. "Выполнение судами требований указанного письма приведет к значительному увеличению роста издержек банков при взыскании задолженности по просроченным кредитам в судебном порядке",— говорит начальник управления претензионно-исковой работы Москоммерцбанка Александр Самусик. Также это увеличит сроки рассмотрения дел, по оценкам экспертов, с недели до месяца.

Татьяна Ъ-Алешкина

Познавательная информация ... Однако, как же быть с установленной сторонами договорной подсудностью, пока кредитный договор в соответствующей части не изменен или не признан недействительным, - судебная оговорка считается действующей и подлежащей применению к отношениям сторон.

Точно...Конечно, смотря что написано в кредитном договоре, но вообще такая практика Мосгорсуда может нарушать нормы п.9 ст.29 ГПК РФ.

Просто Мосгорсуд захлебывается от таких исков. Местонахождение ЮЛ - местонахождения его ЕИО, а большинство банков - в Москве.

Отсюда и такое письмо родилось...Но вот не стыкуется оно с ГПК, согласен с коллегами...

Цитата из #3

Познавательная информация ... Однако, как же быть с установленной сторонами договорной подсудностью, пока кредитный договор в соответствующей части не изменен или не признан недействительным, - судебная оговорка считается действующей и подлежащей применению к отношениям сторон.

что касается договорной подсудности, то могу привести пример... недавно в Иркутске один из филиалов банка Роспотребнадзор оштрафовал за включение в договор банковского займа условия именуемого "договорной подсудностью" (конечно это условие было выгодно банку) в обоснование указало, что применим в данном случае ФЗ "О защите прав потребителей", где отсутствует такой вид подсудности...следовательно данное условие договора ущемляет права потребителей, и как следствие, привлечь к ответственности....

Ситуацию по просьбе банка мы разобрали, вывод: Роспотребнадзор прав.

В такой ситуации мы рассматривали, в частности, и нормы ГПК РФ о подсудности...сошлись на мнении, что нельзя включать такие условия банкам....

По моему, недостаток давно очевиден..два процессуальных кодекса разнятся...привычка о договорной подсудности сложилась из АПК РФ, там это предусмотрено....и о каком единстве закона и правоприменительной практике тут вести речь?

Возможно ... Но поскольку в кредитном договоре условия, касающиеся территориальной подсудности, установлен; сторонами указанные положения не изменены и/или отменены, а в установленном порядке указанные положения кредитного договора недействительными не признаны, полагаю, что суд должен либо руководсвоваться соответствующей судебной оговоркой, либо по существу рассматривать вопрос о недействительности договора (в соответствующей части) и, признав условия договора о подсудности недействительными, применять общие нормы о территориальной подсудности. Думаю, что последний вариант очень сложен для наших судов общей юрисдикции ... Однако, как вариант для затягивания рассмотрения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору подходит: можно пож этот спор "подвесить" основное дело ... :О)

Дело даже не в том, что "в установленном порядке положения договора не отменены". Ведь если положения договора не соответствуют закону, они ничтожны - отменять и не надо. А Роспотребнадзор в данном случае не так уж однозначно прав. Положения о договорной подсудности, содержащиеся в кодифицированных правовых актах (АПК, ГПК) имеют бОльшую юридическую силу, чем любые иные нормы. Не говоря уж о том, что ведомство Онищенко не вполне правомочно осуществлять надзор за деятельностью банков. То, что вы не стали с ними бодаться - это не их заслуга и правота, а недоработка банка :)

Егорова бредит... Роспотреб прав в части, а именно той в которой гражданин вправе требовать от банка того что ему предоставлено законом о защите. А что касается тех вопросов когда речь идет о взыскании с гражданина денежных средств по просроченному кредиту?? Эти отношения тоже регулируются ФЗ О защите ???

Кста, практика о штрафовании Роспотребом банков за арбитражную оговорку по всей стране Роспотреб пока ещё выигрывает у банков.

Erinson, в этой части Роспотреб цука действует в рамках своей компетенции - услуги населению, йопт...

Что то мне кажется недобросовестность со стороны банков исключение (назвала бы Егорова хотя бы один случай злоупотребления банком с использованием СОЮ и арбитражной оговорки в кредитном договоре), а вот недобросовестность со стороны заемщиков-физиков уже чуть ли не в порядке вещей.

Не скажу насчет практики, но я бы на месте банков с Роспотребнадзором покусался. Законом "О защите прав потребителей" вопросы подсудности вообще не устанавливаются - это регулируется ГПК. Прямого запрета на включение в условия договора вида подсудности закон также не содержит, следовательно данные действия правомерны. И потом в самом деле - реализация банком своего права на взыскание суммы долга в судебном порядке учитывая свободу договора отношения к защите прав потребителей не имеет.

Цитата из #11

Не скажу насчет практики, но я бы на месте банков с Роспотребнадзором покусался. Законом "О защите прав потребителей" вопросы подсудности вообще не устанавливаются - это регулируется ГПК. Прямого запрета на включение в условия договора вида подсудности закон также не содержит, следовательно данные действия правомерны. И потом в самом деле - реализация банком своего права на взыскание суммы долга в судебном порядке учитывая свободу договора отношения к защите прав потребителей не имеет.

Банки кусаются, да ещё как. Но пока счет в пользу потребнадзора. ФЗ о защите потребителей устанавливает право потребителя на выбор подсудности, договорная же подсудность, по логике потребнадзора, его получается ограничивает.

Цитата из #12

Банки кусаются, да ещё как. Но пока счет в пользу потребнадзора. ФЗ о защите потребителей устанавливает право потребителя на выбор подсудности, договорная же подсудность, по логике потребнадзора, его получается ограничивает.

Посмотрел. В самом деле, практика небольшая, но исключительно в пользу Роспотребнадзора. Хотя до высших судов эта тема вроде еще не доходила. Так или иначе, ведомство Онищенко нужно долбить. Ведь помимо прочего п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителя" на который они ссылаюся, устанавливает права истца (не потребителя!) на выбор подсудности. Истец - это процессуальная категория. Если истец банк, взыскивающий денежные средства по договору в судебном порядке, ограничение его прав со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей" незаконно. Не говоря о ГПК.

Цитата из #13

Посмотрел. В самом деле, практика небольшая, но исключительно в пользу Роспотребнадзора. Хотя до высших судов эта тема вроде еще не доходила. Так или иначе, ведомство Онищенко нужно долбить. Ведь помимо прочего п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителя" на который они ссылаюся, устанавливает права истца (не потребителя!) на выбор подсудности. Истец - это процессуальная категория. Если истец банк, взыскивающий денежные средства по договору в судебном порядке, ограничение его прав со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей" незаконно. Не говоря о ГПК.

"Если истец банк, взыскивающий денежные средства по договору в судебном порядке, ограничение его прав со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей" незаконно. Не говоря о ГПК."

Вот и я оп том же, комрад! Суды смотрят на арбитражную оговорку как раз с позиции потребителя. А банкам просто хитрее нужно эту оговорку описывать чтобы право потребителя на обращение в нужный ему суд не ограничивать, но при этом себя "обязать" в случае если будет спор по инициативе банка подавать в тот суд который удобен банку. А это как правило тот суд который географически ближе распологается и наиболее удобен (в плане быстрее добраться) юристу, который будет в него ходить. И никакой кривой ресурс для кривых решений (о которых Егорова толкует) при этом не нужен. Какие проблемы с физика кредит взыскать? А с юрика какие проблемы? (под "взыскать" имеется ввиду получить судебный акт о взыскании).

Все-таки какой грамотный у нас в плане трясти деньги и наращивать влияние товарищ Онищенко ! Еще будучи главным санитарным врачем (должность-тьфу по сравнению со многими другими) энергично занимался и политикой (своевременно находя в Боржоми и грузинских винах чего-то недопустимое) и бизнесом (ограничение импорта окорочов и т.д.) Перевели его в Роспотребнадзор - и что же наш герой ? Неужели стал облагораживать мелкие рынки и следить за качеством обслуживания в сельских гастрономах ? Нет, он сразу же занялся банковским сектором ! Так он и до ценных бумаг, пожалуй, доберется - а потом и в М&A играть начнет :)

Не ну должность у него политическая всетаки. И все это он делает вовремя по договоренности с нашими внешнеполитическими деятелями:)) Рванет в ценные буги - поржом! Думаю ему пора браться за наши народные IPO:))) И взыскивать с них бабло на которое народ "кинули"-товар не соответсвует заявленному качесту и слишком скоропортящий оказался:)))

Вчера подумали так решили, сёдня передумали - сяк.... Судебная система :)))

Мосгорсуд решил не усложнять банкам процедуру взыскания проблемной задолженности. Его председатель Ольга Егорова отозвала свои рекомендации районным судьям рассматривать иски по месту нахождения ответчиков (должников). Окончательные разъяснения по этому вопросу должен дать Верховный суд.

На 1 января 2009 года уровень просроченной задолженности по кредитам физлицам составлял 3,8%, за декабрь увеличившись на 0,9 процентного пункта. По оценкам экспертов, за период кризиса количество исков, подаваемых банками к неплательщикам, увеличилось в три-четыре раза. Банки, как правило, включают в кредитный договор пункт, по которому иск к заемщику должен рассматриваться по месту нахождения истца, что упрощает для банков взыскание проблемной задолженности. В феврале председатель Мосгорсуда Ольга Егорова рекомендовала председателям районных судов Москвы рассматривать такие дела по месту нахождения должника. Банки прогнозировали, что в этом случае их издержки возрастут, а сроки рассмотрения дел увеличатся с недели до месяца (см. "Ъ" от 20 февраля).

В распоряжении "Ъ" оказалось адресованное районным судам письмо за подписью председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой. Этим документом она фактически отзывает свое предыдущее письмо. Госпожа Егорова говорит, что "суждения, приведенные в указанном письме, носят спорный характер" и отражают позицию некоторых судей Верховного суда. Согласно новому письму госпожи Егоровой, решить, в каких судах необходимо рассматривать подобные дела, должен Верховный суд, куда Мосгорсуд обратился с соответствующим запросом. "Своим информационным письмом Мосгорсуд указал районным судам на необходимость правильного применения новых норм Гражданско-процессуального кодекса. Однако подробное разъяснение судьям применения статей закона — прерогатива высшей судебной инстанции страны. И как только Верховный суд РФ выскажется по вопросу применения данных норм на практике, суды будут ориентироваться на эту позицию и примут ее как руководство к действию",— заявила "Ъ" руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева. До поступления официальных разъяснений Мосгорсуд в своем втором письме рекомендует судам решать вопросы подсудности "на основании внутреннего убеждения с безусловным приведением в судебных постановлениях исчерпывающих мотивов в обоснование соответствующей правовой позиции".

В предыдущем письме госпожа Егорова аргументировала целесообразность рассмотрения исков по месту нахождения ответчика-должника тем, что в противном случае из-за большого числа выданных кредитов в один суд поступает слишком большое количество исков. Между тем у судей есть все основания направлять истцов в суды по месту нахождения ответчика, нормы Гражданского процессуального кодекса предоставляют сторонам равные права в выборе территории подсудности. Рекомендации Мосгорсуда — это неофициальный документ, суды не обязаны им следовать, отмечает юрист компании "Частное право" Кирилл Чоракаев. Однако после выхода первого письма за подписью госпожи Егоровой банкиры и коллекторы отмечали, что судьи сразу же начали им отказывать в рассмотрении дел.

Первое письмо главы Мосгорсуда успело нарушить сложившуюся практику рассмотрения дел, и второе сможет лишь частично нивелировать этот эффект, считают банкиры. "Появление второго письма возвращает ситуацию с подсудностью на прежний уровень, но если до того, как этот вопрос вообще был поднят, судьи в большинстве случаев рассматривали дела по месту нахождения банка, то теперь они будут сомневаться",— считает вице-президент Промсвязьбанка Татьяна Кузьмина. "Увеличится вероятность того, что судьи перестанут отказывать банкам в рассмотрении дел, но если суд сильно загружен, то он найдет обоснование переадресовать иск",— предполагает советник председателя правления Русского банка развития Алексей Быков. "Шансы банка будут минимальны, если заемщик проявит инициативу и скажет, что ему неудобно будет ходить на заседания в суд по месту регистрации кредитора",— добавляет господин Чоракаев.

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=e2a31e13-b91e-4632-843d-2b5d77f81f2d&docsid=1128283

Между тем все СОЮ оглядываясь на московский городской суд во всю начали заварачивать иски банков с договорной подсудностью. При чем мотивировка заворота иска цитирует Егоровские ссылки на 47 ст. конституции, то что договор кредитования есть договор присоединения и что низя ибо ЗоЗПП:)))))) И пинают их теперь изо всех судов. Одни суды говорят: иди отсюда со своей договорной подсудностью по месту жительства должника! А в суде по месту жительства должника говорят: иди отсюда у тебя договорная подсудность!!:))))) Бред мля:))) Спасибо госпоже Егоровой за наше веселое настоящее!!!:))))

такое ощущение, что егоровой сон страшный приснился и утром осинило ее.... потом только люди вминяемые сказали ей что к чему. Печально... Но так бывает...

да просто наспех видать сначала подписала, а потом ей подсказали, что первое письмо - полная лажа. Скомпрометировала себя в юридическом сообществе...

Често говоря ейный авторитет упал в моих глазах на уровень плинтуса. "Оправдаться" в глазах сообщества она сможет лишь в случае если ВС займёт аналогичную позицию. Но в этом случае авторитет ВС в моих глазах упадет ещё ниже того уровня на котором он находится сейчас. А уровень и так не высок...

Да уж, Егорова устроила бардак. Надеюсь, позиция ВС склоняется в противоположную ее первому письму сторону.