РФ или Рідна Ненька?

Рідна Ненька, есть одно производство в порядке ЦПК, а я хочу прогнать решения в порядке ГПК, потому что в порядке ЦПК уже в апелляции и не известно када будет назначено, а решение в порядке ГПК будет преюдицией

Какого жанра договор? Между кем (физ, юр)? Каким макаром Ваш новый позивач будет относится к данному договору?

Жанр договора - купля - продажа недвижимого имущества (громко сказано - павильон для отстоя автомобилей) потом он был перестроен в капитальное строение и продан еще раз, а первый ДКП это между двуями юриками, но договор в 2002 году не удостоверен нотариально, и позывач будет требовать признать его действительным потому что он не был удост. нотариально и вследствии этого он не может осуществлять свое право собственности, срок исковой давности тоже будет восстановлен, так как есть уважительные причины

М-м-м.. может Я чего-то не уловил, но почему без нот.заверения ДКП он не может осуществлять своё право собственности? В БТИ зарегистрирована недвижимость (если - да, то в чём пробелма? если - нет, то по КАСУ зобов'язати БТИ зарегить). Плюс ДКП от 2002 года, значит решаем по ЦК УРСР (чинним на момент здийснення правочину), соответственно рега БТИ и нот. заверение тогда были не обязательны.

ну Вы г-н Корлеоненко совсем развенчали мои мечты по поводу признания ДКП действительным, мне необходимо просто решение суда в котором будет написано - "договор признать действительным" и все, а теперь просто сижу и не знаю что придумать

Хорошо, как по-Вашему формулируется позовна вимога? Можете написать (естественно без названий, фамилий и дат)?

Признать договор действительным вследствии неудостоверения его нотариально, так как инструкция об исполнении нотар. действий это предусматривает

Хм. Суд не вынесет такого решения - презумпция действительности договора. Суд может вынести только обратное... Поняли о чём Я?

Продолжим разговор вечером. Надо идти.

да, апелляция есть, но стороны в ГП будут другие, только юрики, а в ЦП - который передан на рассмотрение тоже хоз.суда (корпоративный спор) есть другое лицо - участник общества, который весь правильный и хочет оторвать себе здание, то есть уже состав лиц не тот, и вымога противоположная

меня больше интересует возможность судом принятия такого решения как такового, то есть материально - правовой способ защиты такой можно применять?

Так, давайте-ка продолжим тему.

Итак, ни один уд не вынесет Вам решение, где в конце напишет "договор к-п того-то от такого-то числа признать действительным" ибо сие есмь юридический абсурд - презумпция гарантирована Законом, то есть, договор действителен до тех пор, пока судом (и только судом) не признано обратного.

Я вчера не успел Вам написать, вкратце изложу сейчас (как понимаю ситуацию) - 1)в интересах Вашего истца сделать всё возможное для нерушимости договора; 2)подать в суд иск с просьбой признать действительным договор - бессмысленно, скорее всего, провадження даже не порушать; 3) следует поменять местами истца и ответчика (не знаю правда кто он, но, Я так понимаю, тоже свой) И тогда в суд иск с нормальной вимогой "визнать договір недійсним", а здесь Вы вступаете в роль защитника ответчика (бывшего истца по Вашему первому варианту) и выкладываете всё то, чем хотели аргументировать действительность договора.

Ответичк позов визнає, пишет відзив и, даже, тупо не является на заседание. В течении месяца - дело закрывается.

П.С.: И Вы в течении полугода оббиваете порог этого хоз.суда, с целью получения решения на руки )))) шутко...

Цитата из #9Признать договор действительным вследствии неудостоверения его нотариально, так как инструкция об исполнении нотар. действий это предусматривает Вы неправильно представляете себе суть происходящего и неправильно формулируете исковые требования.

Я-то знаю ответ на этот вопрос, но мне интересно почитать дискуссию.

Насчёт НЕПРАВИЛЬНОСТИ хода ВАШИХ мыслей (И МЫСЛЕЙ ГОСПОДИНА ИЗ СИЦИЛИИ даю простенькую подсказку - решение (постановление, определение - без разницы) в споре о том же предмете, но между ИНЫМИ лицами и ПО ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ (другими основания будут хотя бы потому, что лица разные, соответственно, основание, то есть причина, побудившая предъявить иск у каждого лица сугубо своя, вытекающая из правоотношений СУГУБО ЭТИХ ДВОИХ лиц) - НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ НИКАКОГО ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ для спора с участием физического лица/корпоративного спорщика!!!

Уважаемому Корлеоненко напоминаю содержание абзаца 1 статьи 2 ХПК Украины:

"Стаття 2. Порушення справ у господарському суді Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарськогосуду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;" - если нарушения прав истца ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ договором НЕТ - любой толковый судья, произнеся (в уме, естественно) сакраментальную фразу: "Какого х. обратились в хоз. суд, если права НЕ нарушены и, следовательно, спорить НЕ О ЧЕМ" - должен в силу содержания пунктов: 1, 1-1 части 1 ст. 80 ХПК Украины прекратить производство по Делу по причине отсутствия предмета спора и неподведомственности хоз. судам рассмотрения Дела, в котором отсутствует предмет спора!

Цитата из #20

Я-то знаю ответ на этот вопрос, но мне интересно почитать дискуссию.

Насчёт НЕПРАВИЛЬНОСТИ хода ВАШИХ мыслей (И МЫСЛЕЙ ГОСПОДИНА ИЗ СИЦИЛИИ даю простенькую подсказку - решение (постановление, определение - без разницы) в споре о том же предмете, но между ИНЫМИ лицами и ПО ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ (другими основания будут хотя бы потому, что лица разные, соответственно, основание, то есть причина, побудившая предъявить иск у каждого лица сугубо своя, вытекающая из правоотношений СУГУБО ЭТИХ ДВОИХ лиц) - НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ НИКАКОГО ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ для спора с участием физического лица/корпоративного спорщика!!!

Уважаемому Корлеоненко напоминаю содержание абзаца 1 статьи 2 ХПК Украины:

"Стаття 2. Порушення справ у господарському суді Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарськогосуду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;" - если нарушения прав истца ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ договором НЕТ - любой толковый судья, произнеся (в уме, естественно) сакраментальную фразу: "Какого х. обратились в хоз. суд, если права НЕ нарушены и, следовательно, спорить НЕ О ЧЕМ" - должен в силу содержания пунктов: 1, 1-1 части 1 ст. 80 ХПК Украины прекратить производство по Делу по причине отсутствия предмета спора и неподведомственности хоз. судам рассмотрения Дела, в котором отсутствует предмет спора!

1. Я пишу в рамках данной Автором фабулы, а они, как Вы могли заметить довольно узки.

2. Насчёт цитирования ст.2 ГПК - Я, как раз, и говорил о том, что спор для начала нужно создать (пост №17). Тоесть, распределить роли с точностью до наоборот тем, которые были предложены в изначальном Авторском видении выхода из ситуации.

3. Цивилку Я вообще не трогаю - потому что здесь она не имеет никакого значения, пусть Автор ломает её в загальной апеляции.

4. Напомню, что исхожу из того, что и Истец и Ответчик в планируемомо Автором хоз.процессе, независимо от того, на какую роль кого из них поставить - являются полностью руководимые Автором.

4.

Цитата из #22Почему нельзя замутить преюдицию?!?...Уже давно обородевший рабочий вариант - (абзац 4 ст.35 ХПКУ), когда в хоз.процес несут решение гр.процеса... Так здесь как раз нельзя в хоз. суд нести решение загального - оно не в пользу Автора.

Цитата из #22Почему нельзя замутить преюдицию?!?...Уже давно обородевший рабочий вариант - (абзац 4 ст.35 ХПКУ), когда в хоз.процес несут решение гр.процеса...

Корлеоненко и Вам даю такой ответ, по порядку:

1 На цитату уважаемого Корлеоненко: "3. Цивилку Я вообще не трогаю - потому что здесь она не имеет никакого значения, пусть Автор ломает её в загальной апеляции." - насколько я понял, в апелляционном суде отменили решение местного общего суда по основанию НЕподведомственности с 29 декабря 2006 года копоративных споров с участием ЛЮБЫХ лиц местным общим судам. Так что эпопея у Автора только ещё начинается и о Гражданском-процессуальном кодексе можно (И НУЖНО!) вообще забыть навсегда - ГПК Украины в корпоративных спорах с 29 декабря 2006 года - В ПРИНЦИПЕ не при делах!

2. Что касается реплики уважаемого UA_Raider-а, цитирую: "Почему нельзя замутить преюдицию?!?...Уже давно обородевший рабочий вариант - (абзац 4 ст.35 ХПКУ), когда в хоз.процес несут решение гр.процеса..." - да преюдицию-то МОЖНО замутить, да только ЛИЦА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТЕМИ ЖЕ!..

Я, разумеется, прекрасно понял ЧТО ИМЕННО подразумевал UA_Raider, наверняка подразумевая под преюдицией некие факты, установленные судом общей юрисдикции. Угадал? Написано в ч. 4 ст. 35 ХПК Украины красиво, да только беда юристов-цивилистов/хозяйственников в том, что далеко не каждый из них понимает, что Решение суда общей юрисдикции по гражданскому спору представляет собой НЕ ФАКТ, установленный судом общей юрисдикции, а ВЫВОД последнего на основании представленных доказательств. А это далеко не тождественные понятия.

Тем более, если речь идёт о намечающемся споре между ДРУГИМИ лицами!

.

Цитата из #20

Я-то знаю ответ на этот вопрос, но мне интересно почитать дискуссию.

Насчёт НЕПРАВИЛЬНОСТИ хода ВАШИХ мыслей (И МЫСЛЕЙ ГОСПОДИНА ИЗ СИЦИЛИИ даю простенькую подсказку - решение (постановление, определение - без разницы) в споре о том же предмете, но между ИНЫМИ лицами и ПО ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ (другими основания будут хотя бы потому, что лица разные, соответственно, основание, то есть причина, побудившая предъявить иск у каждого лица сугубо своя, вытекающая из правоотношений СУГУБО ЭТИХ ДВОИХ лиц) - НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ НИКАКОГО ПРЕЮДИЦИАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ для спора с участием физического лица/корпоративного спорщика!!!

Уважаемому Корлеоненко напоминаю содержание абзаца 1 статьи 2 ХПК Украины:

"Стаття 2. Порушення справ у господарському суді Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарськогосуду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;" - если нарушения прав истца ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ договором НЕТ - любой толковый судья, произнеся (в уме, естественно) сакраментальную фразу: "Какого х. обратились в хоз. суд, если права НЕ нарушены и, следовательно, спорить НЕ О ЧЕМ" - должен в силу содержания пунктов: 1, 1-1 части 1 ст. 80 ХПК Украины прекратить производство по Делу по причине отсутствия предмета спора и неподведомственности хоз. судам рассмотрения Дела, в котором отсутствует предмет спора!

Г-н ОЙмякон, если знаете идею формулировки исковіх требований, то подскажите.

А насчет преюдиционного иска, то это решение необходимо, только для дополнительной мотивировки апелляции, так как выше уже было указано что корпоративный спорщик имеет все необходимое для решения вопросов в суде, а мне просто интересно как суд будет выкручиваться отказывая в принятии доводов апелляции, ведь не может просто так сказать на черное белое

Цитата из #26Ну хорошо. Как вариант по п.3. ст.61 ГПКУ... Вот есть договор. По нему хоз.суд выносит решение о законности и действительности договора. Решение вступает в силу. Таким образом, судом установлен факты в отношении Договора и строн Договора... Мне кажется что мы господа зашли в тупик без какой то светлой головы не разобраться, нужен мозговой штурм

Цитата из #25

Г-н ОЙмякон, если знаете идею формулировки исковіх требований, то подскажите.

А насчет преюдиционного иска, то это решение необходимо, только для дополнительной мотивировки апелляции, так как выше уже было указано что корпоративный спорщик имеет все необходимое для решения вопросов в суде, а мне просто интересно как суд будет выкручиваться отказывая в принятии доводов апелляции, ведь не может просто так сказать на черное белое

Конечно знаю, на то я и ОЙмякон (полюс холода в Якутии, если кто не в курсе), чтобы охлаждать в судах, хоть российских, хоть украинских, "потуги" противоположной стороны по спору, например, "потуги" украинских должников/ответчиков в российских арбитражных судах - весело смотреть на ошеломлённые лица прибывающих в Россию их представителей!..

Цитата из #31

Конечно знаю, на то я и ОЙмякон (полюс холода в Якутии, если кто не в курсе), чтобы охлаждать в судах, хоть российских, хоть украинских, "потуги" противоположной стороны по спору, например, "потуги" украинских должников/ответчиков в российских арбитражных судах - весело смотреть на ошеломлённые лица прибывающих в Россию их представителей!..

Господину УА_Рейдеру:

Если Автор в хоз.процессе не упомянет о аналогичном споре в загальном суде и последующем апелировании решения данного суда, то хоз.суд будет смело и ничего не подозревая рассматривать дело.

Господину ОЙмякону:

При чём здесь корпоратив?! Если он и может иметь место, то єто смотря как подать. То есть, от корпоративніх прав вполне можно открестится. Сложность зависит от фабулы, которая для Меня всё еще продолжает остватся частично загадкой.

Цитата из #26Ну хорошо. Как вариант по п.3. ст.61 ГПКУ... Вот есть договор. По нему хоз.суд выносит решение о законности и действительности договора. Решение вступает в силу. Таким образом, судом установлен факты в отношении Договора и строн Договора...

Уважаемый UA_Raider, привожу Вам для сравнения и подсказки на Ваше утверждение простейшую ситуацию.

Итак, допустим, фирма "Рога" решила заключить с двумя фирмами: "Копыта" и "Хвост" договор на поставку молочной продукции, составленный в виде одного документа в трёх экземплярах: по одному экземпляру каждой стороне. Также предположим, что директором фирмы "Рога" при подписании указанного договора превышены полномочия, указанные в учредительной документации. Также предположим, что учредителем или же соучредителем, или же, как вариант, бывшим директором фирмы "Рога" является нынешний директор фирмы "Копыта", априори знакомый с содержанием учредительной документации фирмы "Рога", директор которой превысил свои полномочия. И, наконец, предположим, что директор фирмы "Хвост" никак не знал и не мог знать о содержании учредительной документации фирмы "Рога", директор которой, как уже упоминалось, превысил свои полномочия в момент подписания указанного договора.

Далее, фирма "Копыта" и/или её учредители или же участники предъявляют иск фирме "Рога" о признании заключённой с последней оспоримой сделки - договора на поставку молочной продукции недействительной.

Далее, одновременно с этим, узнав о таком иске, фирма "Рога" предъявляет фирме "Хвост" иск о признании заключённой с последней оспоримой сделки - договора на поставку молочной продукции недействительной по, скажем, "какому-нибудь" основанию и естественно проигрывает заявленный иск, так как оснований для признания недействительными действий юридических лиц: фирмы "Рога" и фирмы "Хвост" - у суда НЕТ (НАПОМИНАЮ, ЕСЛИ КТО ЗАБЫЛ СУТЬ ПОНЯТИЯ "СДЕЛКА" - "действия лица, направленного на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей").

Теперь предлагаю с двух раз угадать - будет ли Решение суда, то есть выводы суда, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств правоотношений между фирмой "Рога" и фирмой "Хвост" (в том числе и фактов, касающихся ПРАВООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ФИРМОЙ "РОГА" И "ХВОСТ") иметь хоть какое-то преюдициальное значение в споре между фирмой "Рога" и фирмой "Копыта", касающемся исключительно "законности" правоотношений между фирмой "Рога" и фирмой "Копыта"?!

Даю подсказку - да никакого преюдициального значения это Решение по спору между фирмой "Рога" и фирмой "Хвост" на Решение того же суда, обоснованному ссылкой на тот же трёхсторонний договор поставки молочной продукции, но по спору между фирмой "Рога" и фирмой "Копыта" ИМЕТЬ НЕ БУДЕТ!!!

Иными словами, если имется (если, конечно, имеется! - тот ещё вопрос!) основание для удовлетворения исковых требований - суду деваться будет некуда!

Фабула дела такая : Есть ООО, участники ООО - 3 человека, один в бегах, один - позывач в деле, третий - фактический хозяин ООО, интересы которого и стремимся защитить. Позывач подает заявление о выходе из общества, которое рассматривается и удовлетворяется, но деньги не выплачиваются и изменения в рег.органах не вносятся, т.е. позывач есть участником ООО и по сегодняшний день. Позывач подает позов о признании недействительным договоров об отчуждении всех активов ООО на частное предприятие, мотивируя тем, что ему как участнику не выплатили деньги при выходе, и самой продажей нарушают его права на получение прибыли, в деле накладывается арест на имущество за первичным ДКП, но имущество уже продано частным предприятием физ.лицу и находиться в залоге у банка, причем суд накладывает арест на имущества физ.лица при том что оно даже не привлечено в качестве ответчика по делу, потом дело разьединяют на два договора (1. ДКП между ООО и ЧП, 2. ДКП между ЧП и физлицом), и по первому делу местный суд, не взираэ на подсудность, принимает удивительное решение о признании догоовора недействительным, при этом не применяя реституцию, хотя такое требование есть в иске, и тот же самый судья продолжает рассматривать дело о признании второго ДКП недействительным. Очень удивило, утверджение судьи в решение об утверджении ответчика, о том что есть еще решение хоз.суда о признании права собственности на самовольное строение, которые фактически перестроено из обьекта по договору КП первому, так суд сказал, что это не относиться к обьекту ДКП, а только потверждает узаконение самовольных строений. Вот в принципе и вся фабула дела

Цитата из #36Ув. Корлеоненко,Лично я люблю пусть "грязные" но хорошие бумажки в виде решений судов. И я не буду спокойно спать, зная, что на апеляцию моего хоз.решения оппонент принесет каку в виде решения суда (пусть и гр.процесс), которое херит мои факты и было вынесено гораздо гораздо раньше моего хоз.решения.Что касается ситуации с Аффтаром, то у него вообще одна юрисдикция судов - ХОЗ. Абсолютно верно, но судья районного суда после отмены своего заочного решения, на наше ходатайство о передаче дела на рассмотрения в хоз.суд - сказал что так как иск подан раньше введения закона об изменении подсудности, то он продолжает слушание дела, кроме того проигнорирован тот факт что решение хоз.суда - одного из ответчиков признали прыпыненым, причем дело два раза отправляли в общую апелляцию, пока не передали в хоз. апелляцию

Уважаемый UA_Raider, вот что я хорошо себе представляю - и судей заставляю разными методами влияния представлять, так это содержание ст. 16 ГПК Украины:

"Стаття 16. Розгляд кількох пов'язаних між собою вимог 1. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, якіпідлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщоінше не встановлено законом".

Если требования (и доказательства в их обоснование) опираются на правоотношения, вытекающие из хозяйственной (экономической) деятельности хозяйствующих субъектов, то, как говорится (особенно говорится в ходе каждого судебного заседания), "не х. все яйца ложить в одну корзину!). В литературной, правда обработке - суд всё-таки. Как вариант на тему: "Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево"!

З.Ы. Ну а если судья непробиваемо туп, да так, что не может отличить правоотношения, вытекающие их гражданских сделок, от правоотношений, вытекающих из хозяйственных сделок - ну, в этом случае, это не судья, а пародия на последнего!

Цитата из #30)))))))))) Уважаемый господин beehive,Почему же тупик? Посмотрите как ярка дискуссия и сколько всевозможных вариантов и советов "как быть дальше" вам напредлагали!.. ))) Выбирай - нехачу!.. )))))В любом случае, как ранее указали ув. господин Корлеоненко и я, разберитесь сначала в апеляции. Т.к. пока "живы" решение и процесс суда общей юрисдикции (в данном случае - апеляция) - ваш иск будет закрыт для хоз.суда...

Что-то я не понял, как может быть "живым" Решение суда общей юрисдикции, на которое подана апелляция, то есть которое не вступило в законную силу (Стаття 223. Набрання рішенням суду законної сили 1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.", да ещё и... по корпоративному спору, НЕподведомственному с пятницы 29 декабря 2006 года судам общей юрисдикции???!!! Да такое, с позволения сказать, "Дело" должно быть немедленно прекращено апелляционным судом, в первом же заседании этого апелляционного суда по основанию НЕподведомственности спора суду первой инстанции - местному общему суду, Решение которого оспаривается!!!

З.Ы. Шутить изволите, господин UA_Rader?!

Цитата из #32Вы имеете ввиду договорную подсудность между украинскими предприятими?

Да в договорной подсудности между украинскими предприятиями нет никакой надобности и необходимости - даже если её по каким-то причинам нет - так она БУДЕТ!

З.Ы. Если должника нет - то он ДОЛЖЕН быть! (народная мудрость)

Цитата из #33

Господину УА_Рейдеру:

Если Автор в хоз.процессе не упомянет о аналогичном споре в загальном суде и последующем апелировании решения данного суда, то хоз.суд будет смело и ничего не подозревая рассматривать дело.

Господину ОЙмякону:

При чём здесь корпоратив?! Если он и может иметь место, то єто смотря как подать. То есть, от корпоративніх прав вполне можно открестится. Сложность зависит от фабулы, которая для Меня всё еще продолжает остватся частично загадкой.

Цитата из #40)))))))))))))))))))))))))))))))))))) Благодарю вас, за ваши подсказки... За то что вы снизошли ними к вашим украинским братьям меньшим!.. )))))Уважаемый ОЙмякон - вы "обливаете холодной водой" качественно! Только я был ошарашен отнюдь не вашими познаниями...??? Сначала вы пишите, что директор Хвоста превысил свои полномочия, потом, что директор Рогов... ))))))))) Ну да не в том суть!..Я не знаток судебной практики в РФ. Но, не последние дрова в судебной практике UA. Или таки последние дрова?!? ))))))Если один из участников многосторонней сделки по иску к одному из участников сделки признает ее действительной - то решение действительности (вместе с фактами) распостранится и на остальных участников сделки, которые не учавствовали в процессе по тем или иным причинам (хотя должны были учавствовать так как решение суда может повлиять на их права и обязанности).Исключение - признание сделки-договора недействительным в какой-то ее части.После того как решение вступит в законную силу, остальные участники сделки уже не смогут поиметь указанную сделку в суде по искам друг к другу...Что касается превышения полномочий исполнительным ограном юрика, то по указанным основаниям отмена сделок случай очень распостраненный в UA. Потому, является одим из самых рабочих схем отмены украинскими рейдерами хоз.договоров...

"??? Сначала вы пишите, что директор Хвоста превысил свои полномочия, потом, что директор Рогов... ))))))))) Ну да не в том суть!.." - господин UA_Raider - я УЖЕ исправил свою досадную ошибку - вместо "директор фирмы "Хвост" правильно следует читать "директор фирмы "Рога" (см. пост № 34).

З.Ы. А что до "ошарашивания" - да я и не ставил никогда перед собой такую задачу. Даже и не думал никогда об этом, хе-хе.

Цитата из #46)))))) Не прибедняйтесь!... Пост №31...

Шутку юмора оценил!

З.Ы. Вообще-то, у меня образование - СПТУ.

Цитата из #48)))))))))) А у меня ПедУн. Педуниверситет...

")))))))))) А у меня ПедУн. Педуниверситет..." - как сказал бы Михаил Евдокимов (пусть земля ему пухом): "По всему видать - Доской Почёта отмечался"! (не в обиду, UA_Raider!)

Цитата из #35

Фабула дела такая : Есть ООО, участники ООО - 3 человека, один в бегах, один - позывач в деле, третий - фактический хозяин ООО, интересы которого и стремимся защитить. Позывач подает заявление о выходе из общества, которое рассматривается и удовлетворяется, но деньги не выплачиваются и изменения в рег.органах не вносятся, т.е. позывач есть участником ООО и по сегодняшний день. Позывач подает позов о признании недействительным договоров об отчуждении всех активов ООО на частное предприятие, мотивируя тем, что ему как участнику не выплатили деньги при выходе, и самой продажей нарушают его права на получение прибыли, в деле накладывается арест на имущество за первичным ДКП, но имущество уже продано частным предприятием физ.лицу и находиться в залоге у банка, причем суд накладывает арест на имущества физ.лица при том что оно даже не привлечено в качестве ответчика по делу, потом дело разьединяют на два договора (1. ДКП между ООО и ЧП, 2. ДКП между ЧП и физлицом), и по первому делу местный суд, не взираэ на подсудность, принимает удивительное решение о признании догоовора недействительным, при этом не применяя реституцию, хотя такое требование есть в иске, и тот же самый судья продолжает рассматривать дело о признании второго ДКП недействительным. Очень удивило, утверджение судьи в решение об утверджении ответчика, о том что есть еще решение хоз.суда о признании права собственности на самовольное строение, которые фактически перестроено из обьекта по договору КП первому, так суд сказал, что это не относиться к обьекту ДКП, а только потверждает узаконение самовольных строений. Вот в принципе и вся фабула дела

Господин Beehiv - защитник учредителя-страдальца общества с ограниченной ответственности, пострадавшего, по Вашим словам, из-за деяний (действий и бездействий) $удьи общего $уда, подпадающих под действие статьи 375 Уголовного кодекса Украины, - несмотря на Ваш юридический "фаршированный" "винигрет" в посте № 35, - подсказываю Вам основу, то есть, так сказать, "ядро" процессуального заряда, который, перефразируя слова классика литературного жанра, должен обязательно выстрелить. При условии, конечно, что у Вас будет хоть минимальное количество "пороха" на "поджигание" этого "ядра", то бишь понимания сути произошедшего и происходящего.

Итак.

"Стаття 169. Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі4. Якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)".

"Стаття 224. Умови проведення заочного розгляду справи1. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів".

"Стаття 232. Скасування та оскарження заочного рішення 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Во-первых, насколько я понял, $удья местного общего $уда вынес заочное Решение не только против общества, но и против Вашего учредителя как физического лица. Хоть Вы это прямо и не указали в своих сообщениях, но, насколько я понял, впоследствии апелляционный суд в процессе пересмотра в апелляционном порядке Решения $уда первой инстанции, вынесенного после отмены этим же $удом первой инстанции своего же заочного Решения последнего в результате рассмотрения поданного Вашим знакомым учредителем и/или обществом Заявления "О пересмотре заочного Решения" - прекратил производство по Делу в отношении то ли общества, то ли Вашего знакомого учредителя. То есть, Ответчиком апелляционный суд оставил кого-то одного: либо учредителя - физ.лицо, либо общество - юр.лицо. Это первый Ваш плюс!

Далее, насколько я понял, Дело апелляционным судом передано на рассмотрение в местный хоз.суд по подведомственности. Это второй Ваш плюс!

Что касается $уда общей инстанции и "хвеноменального" $удьи - я вообще НЕ могу понять - а ЧТО же этот дятел рассматривает-то на сегодняшний день? Какое-такое "Дело"? Когда возбуждённое? Кто ж стороны по этому "Делу" и какие-такие требования $удья собрался рассматривать (а , может, уже рассмотрел)?

Что касается Вашего Оппонента - то здесь, как по мне, выиграть этот так называемый "спор" вообще проще, чем выучить таблицу умножения!

Итак:

1. Общество (то есть ООО) в силу ст. 23 ГК УССР (1963 г.), если создано до 01.01.2004 г.; если же создано позднее, то в силу ст. 80 ГК Украины (2003 г.) является юридическим лицом, то есть организацией, которая обладает обособленным имуществом, может от своего имени приобретать имущественные права и нести от своего имени имущественные обязанности.

2. В силу ч. 1 ст. 23 ГК УССР (ч. 1 ст. 92 ГК Украины) юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, созданные в соответствии с учредительной документвцией и законом (ГК УССР либо ГК Украины и ЗУ "О хоз.обществах).

3. Ч.1 ст. 26 ЗУ "О собственности" (утратил силу 20.06.2007 г.) гласит: "Об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом" - это означает, что с момента регистрации общества, только и исключительно общество становится единственным собственником вклада Вашего Оппонента физ.лица-спорщика/"корпоративщика" (почему в кавычках - см. объяснение ниже) и Ваш Оппонент/спорщик с момента регистрации ООО право собственности на свой вклад в Уставной Фонд ООО утратил окончательно и бесповоротно!!!

4. Ч. 2 ст. 13 ЗУ "О хоз. обществах" гласит: "Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці. {Частина друга статті 13 в редакції Закону N 997-V (997-16) від 27.04.2007}" - это означает следующее: если денежная оценка вклада Вашего Оппонента/спорщика вообще никогда не проводилась - начиная с 20.06.2007 г. эту денежную оценку вообще невозможно осуществить, ибо для этого необходимо согласие Вашего второго учредителя, которое он теперь уже никогда Вашему Оппоненту/спорщику не даст.

5. Ч. 4 ст. 52 ЗУ "О хоз.обществах" гласит: "Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства". Если у Вашего Оппонента отсутствует означенное Свидетельство, значит какие-либо выводы $уда о размере вклада Вашего Оппонента обоснованы ненадлежащими "доказательствами".

6. С момента написания Заявления "О выходе из общества" Ваш Оппонент УТРАТИЛ СТАТУС СОУЧРЕДИТЕЛЯ/УЧАСТНИКА общества в силу ч. 1 ст. 41 ГК УССР (ч. 3 ст. 202 ГК Украины, если Заявление написано позднее 31.12.2003 г.)! И, как следствие, имеет право требовать выплаты исключительно денежного эквивалента стоимости своей доли, определённого на дату предъявления требования "О выплате денежного эквивалента доли участника в связи с выходом его из ООО".

7. Так как Ваш Оппонент с даты написания Заявления "О выходе" утратил статус участника общества, то есть вышел из него и является для Вашего ООО третьим лицом - он не вправе, будучи третьим лицом оспаривать сделки общества направленные на отчуждение имущества общества, так как решения об осуществлении либо неосуществлении таких сделок решает, если иное не установлено учредительной документацией общее собрание участников, коим он уже не является! Более того, в силу ч. 1 ст. 54 ЗУ "О хоз.обществах) после выхода из общества Ваш Оппонент даже свой вклад в натуральной форме - и то не сможет получить без согласия общества на именно такую форму выплаты.

З.Ы. Я вообще не могу понять - что Вас беспокоит на сегодняшний день - добросовестный приобретательесть - физ.лицо. У ООО, насколько я понял, на сегодняшний день в активах кроме резинки от печати ничего более нет - пусть суд присудит ООО хоть триллион выплатить бывшему участнику, давно вышедшему из этого ООО - Вам-то что до этого???!!!

Единственное, что Вас действительно должно беспокоить - так это нарушение порядка нотариального удостоверения Заявления физ.лица Оппонента о выходе из ООО!

Цитата из #51И не только Доской почета!... ))))))))))))

Молодец!

З.Ы. Работёнка есть для меня? Могу "заколбасить" каких-нибудь (да, в принципе, - любых!) UA-должников в любом российском арбитражном суде, перекрыв им, чертям, этим самым "ходом конём" такой живительный "кислород", как админресурс... Ну а там, глядишь, и до банкротсва недалече: всего лишь 460 грн. (с послезавтра) х 300 минимальных зарплат = 138 000 грн. индексированного долга для банкротства требуется...

Да не за что (пока что, по крайней мере), хе-хе...

З.Ы. Закон же (российский процессуальный, да и, если нужно, материальный) СЪЕСТ закон (украинский материальный) - прецеденты ИМЕЮТСЯ!

Как пишет здесь один товарисч: "Я злой и страшный Серый Волк. Я в поросятах знаю толк. Ррррр.".

Цитата из #54

Да не за что (пока что, по крайней мере), хе-хе...

З.Ы. Закон же (российский процессуальный, да и, если нужно, материальный) СЪЕСТ закон (украинский материальный) - прецеденты ИМЕЮТСЯ!

Г-н ОЙмякон, подкиньте прецедент в практике, интересно почитать для общего развития

Цитата из #57

Г-н ОЙмякон, подкиньте прецедент в практике, интересно почитать для общего развития

Цитата из #58Присоединяюсь к господину Beehive - действительно, для общего развития было бы интересно. Что - то у меня есть сомнения по поводу того, что г-н ОЙмякон поделиться с нами опытом, но все равно остается только ждать

Ну ладно, это в своём роде оффтоп, так что у Меня вопрос к Автору темы - Что Вы решили с договором делать?

Цитата из #61Ну ладно, это в своём роде оффтоп, так что у Меня вопрос к Автору темы - Что Вы решили с договором делать?

Решили что лучше биться за апелляцию, потому что основания для иска надуманные и суд не захотел толком рассматривать доводы ответчика, надеемся что получится.

С момента размещения даной темы, я был не очень уверен в возможность выиграть дело без денег, но теперь исходя из идей почерпнутых на форуме, чувствую более уверено и если не получится на апелляции, позабивая много им гвоздей при рассмотрении дела, я думаю что ВХСУ все таки послушает доводы разума и примет решение правильное, то есть на нашу пользу

Цитата из #62

Решили что лучше биться за апелляцию, потому что основания для иска надуманные и суд не захотел толком рассматривать доводы ответчика, надеемся что получится.

С момента размещения даной темы, я был не очень уверен в возможность выиграть дело без денег, но теперь исходя из идей почерпнутых на форуме, чувствую более уверено и если не получится на апелляции, позабивая много им гвоздей при рассмотрении дела, я думаю что ВХСУ все таки послушает доводы разума и примет решение правильное, то есть на нашу пользу

"...чувствую более уверено и если не получится на апелляции, позабивая много им гвоздей при рассмотрении дела..."

+1.

Да есть такой "свинтус", которого и его декор-$удью (от слова "декоративный"), то бишь коляна пасько из МХС (местного хоз.суда) г. Киева, - ну оооччччень НЕ любит "Весёлый Парень"/адвокат-журналист Алексей Святогор.

Так вот, привожу полное наименование "мораторного" "свинтуса", которого я лично "зарезал" (и продолжаю дальше "резать" - надо ж, что называется, до конца, хе-хе) в арбитражных судах России - государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" Министерства топлива и энергетики Украины.

Теперь господам: beehiv-у, UA_Raider-у, Корлеоненко предлагаю угадать с двух раз - какой именно админ. ресурс был бы у вышеупомянутого ГП "НАЭК "Энергоатом" Минтопливоэнерго Украины, судись я с ним в местных хоз. судах Украины (особенно, в МХС г. Киева, где эта "контора" находится), учитывая годовой оборот Энергоатома порядка, как минимум, миллиарда долларов США в гривневом эквиваленте.

А наступит момент - и за должников Энергоатома возьмусь (и тоже в арбитражных судах России).

Цитата из #64

Да есть такой "свинтус", которого и его декор-$удью (от слова "декоративный"), то бишь коляна пасько из МХС (местного хоз.суда) г. Киева, - ну оооччччень НЕ любит "Весёлый Парень"/адвокат-журналист Алексей Святогор.

Так вот, привожу полное наименование "мораторного" "свинтуса", которого я лично "зарезал" (и продолжаю дальше "резать" - надо ж, что называется, до конца, хе-хе) в арбитражных судах России - государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" Министерства топлива и энергетики Украины.

Теперь господам: beehiv-у, UA_Raider-у, Корлеоненко предлагаю угадать с двух раз - какой именно админ. ресурс был бы у вышеупомянутого ГП "НАЭК "Энергоатом" Минтопливоэнерго Украины, судись я с ним в местных хоз.судах Украины (особенно, в МХС г. Киева, где эта "контора" находится), учитывая годовой оборот Энергоатома порядка, как минимум, миллиарда доларов США в гривневом эквиваленте.

А наступит момент - и за должников Энергоатома возьмусь (и тоже в арбитражных судах России).

так вот, о чем Вы говорили в "Месте сбора украинских захватчегов"..

Ну да, было дело в июле, 24 числа.

Цитата из #66Ну да, было дело в июле, 24 числа.

Помоему єта ситуация мне знакома, как наверняка и знакома всем кто интересуется среди коллег громкими дела - кажется это дело о выполнении решения иностранного суда на територрии Украины, там где в наименовании должника была допущена ошибка и кредитор полностью поменялся

Секретариат Президента Украины?

Вкусность дела зависит от того какую роль в нём играл господин ОЙмякон.

Если кому интересно - эти решения висят в реестре под номером дела 43/167

Цитата из #71Если кому интересно - эти решения висят в реестре под номером дела 43/167 Какого "этого" дела?

Цитата из #72Какого "этого" дела?

Про которое говорил уважаемый ОЙмякон

"Информированные", хе-хе, вы наши zахватчеги: г-н Корлеоненко и г-н beehiv... Сообщаю вам подробнее.

Во-первых Дело особого производства № 43/167 от 02.декабря 2003 года - это Дело "О банкротстве ГП "НАЭК "Энергоатом" Минтопливоэнерго Украины. "Ведёт" это Дело вот уже скоро ЧЕТЫРЕ года (ау, Евросуд по правам человека!) упоминавшийся мной выше небезызвестный (в определённых кругах, разумеется) $удья пасько (уточняю - я когда кого НЕ уважаю - даже фамилию и ту пишу со строчной, "маленькой" буквы).

Во-вторых, в упомянутом Деле № 43/167 контролируемые мной структуры НЕ участвовали и НЕ участвуют - писал же, что судились (два иска выиграл, третий и последующие на подходе) контролируемые мной структуры с Энергоатомом в арбитражных судах России.

В-третьих, что касается признания Решения иностранного суда - а я и НЕ собирался и ныне НЕ собираюсь проходить процедуру, описанную в разделе VIII Гражданского процессуального кодекса Украины! Ещё чего не хватало! Я буду добиваться того, чтобы украинские государственные исполнители исполняли исполнительный лист российского арбитражного суда!.. Такие вот дела.

Поистинно г-н ОЙмякон желание и усердие в принятии к исполнению исп.листа АС РФ украинскими исп.службами достойно похвалы, насколько знаю (давно не занимался исполнением решений) то наши исполнители не всегда хотят принимать укр.исп. листы, о результатах проинформируете? А есть в РФ единый гос.реестр судебных решений в инете и где его мона посмотреть?

Цитата из #75Поистинно г-н ОЙмякон желание и усердие в принятии к исполнению исп.листа АС РФ украинскими исп.службами достойно похвалы, насколько знаю (давно не занимался исполнением решений) то наши исполнители не всегда хотят принимать укр.исп. листы, о результатах проинформируете? А есть в РФ единый гос.реестр судебных решений в инете и где его мона посмотреть? В России сайтов, аналогичных двум украинским: www.reyestr.court.gov.ua и www.sudoviakti.org.ua - не существует (чтобы чужеземцы не смотрели, хе-хе).

Цитата из #75Поистинно г-н ОЙмякон желание и усердие в принятии к исполнению исп.листа АС РФ украинскими исп.службами достойно похвалы, насколько знаю (давно не занимался исполнением решений) то наши исполнители не всегда хотят принимать укр.исп. листы, о результатах проинформируете? А есть в РФ единый гос.реестр судебных решений в инете и где его мона посмотреть? позволю себе вставить свои 5 копеек и внести некоторые уточнения (для некоторых Российских товарищей...).Несмотря на то, что г-н beehive ***(давно не занимался исполнением решений)*** понимание системы исполнительного производства у него присутствует, чего нельзя сказать о тех людях, которые утверждают, что ***Исполнение МОЖНО открывать в ЛЮБОЙ исполнительной службе Украины***..

Цитата из #77позволю себе вставить свои 5 копеек и внести некоторые уточнения (для некоторых Российских товарищей...).Несмотря на то, что г-н beehive ***(давно не занимался исполнением решений)*** понимание системы исполнительного производства у него присутствует, чего нельзя сказать о тех людях, которые утверждают, что ***Исполнение МОЖНО открывать в ЛЮБОЙ исполнительной службе Украины***..

Добавлю от Себя - можно.

Но только при условии огромного административного и финансового ресурса. А если таковой имеется, то зачем переносить пидсуднисть дела в другую страну?!

Цитата из #78

Добавлю от Себя - можно.

Но только при условии огромного административного и финансового ресурса. А если таковой имеется, то зачем переносить пидсуднисть дела в другую страну?!

Такие фразы иногда нивелируют работы поистине настоящих труженников юридической нивы - если сильно хочется то мона открыть где угодно ИП, только для этого необязательно использовать какие то ресурсы давления, так как от использования таких ресурсов мозгами начинаешь раньше стареть и перестаешь думать. Берите пример с ОЙмякон - ему можно громко похлопать в ладоши, он умудряется протянуть решение через АС РФ, так еще и предьявить его к исполненнию на територии Украины, то достойно похвалы, но суть не в том, если правильно задать условия задачи, то можно просто найти ответ, а большинство юристов со временем превращаются в почтальонов (взял и занес), а потом борись с ним и доказывай что ты не жираф

ПОСТ МОДЕРИРОВАН НЕЙМЛЕСОМ

Господам Неймлес и Корлеоненко - повеселили, повеселили (МАГистры, понимаешь, как сказал бы Ельцин, будь он жив)!.. Особенно повеселил "южанин с корнями из Сицилии" своим "Но только при условии огромного административного и финансового ресурса", хе-хе?!. Да какой там ешё, к чёрту, "огромный" админ. и финанс. ресурс?! Зачем (?!) он нужен в решении столь простейшего вопроса?!

на что Неймлес и отвечает:

Вы сначала сделайте хоть что нить на Украине, а потом будете раздавать советы.. (хе-хе (с))

Во-первых, какое отношение к предмету спора - открытие исполнительного производства не по месту нахождения юридического лица (эта тема спора почему-то возникла в рубрике "действительность договора" по независящим от меня причинам) имеет или же может иметь то, что я "сделал что нить в Украине" или же не сделал (можно подумать, я исповедывался?!). Даже если взять вариант "не сделал" (хоть он и не соответствует действительности) - ну и что?! Сегодня не сделал - завтра сделаю! Всего то делов! Мне ж не 99 лет! В рейдах я пока что не принимал участие - и что?! Факт неучастия в рейдах однозначно "влечёт" невозможность открыть исполнительное производство в отношении юридического лица "на хуторе близ Диканьки", что ли?! Если да, то какими доказательствами такое утверждение сопровождается?

Post Scriptum. Неймлес - а что это за модерация такая?! Почему, в таком случае, не отмодерирована фраза из поста № 77 "...чего нельзя сказать о тех людях, которые утверждают, что ***Исполнение МОЖНО открывать в ЛЮБОЙ исполнительной службе Украины***.."?!