Все инвестиционные договоры по своему содержанию полностью соответствуют договорам долевого участия. Разрешение на строительство нулевого цикла было получено до вступления в силу 214-го ФЗ, а разрешение на строительство офисной части по бумагам вообще было получено в 2009 году (не смотря на то, что фактически объект был уже почти достроен).

поэтому еще есть вариант исходя из буквального толкования условий договора (ст. 421 ГК) квалифицировать данные договоры как договоры долевого участия, и в связи с тем, что они не были зарегистрированы, признать незаключенными.

1. Однозначно нет.

2. Однозначно нет.

3. У инвесторов требования неденежные, по этому такой вариант тоже не пойдет.

4. "поэтому еще есть вариант исходя из буквального толкования условий договора (ст. 421 ГК) квалифицировать данные договоры как договоры долевого участия, и в связи с тем, что они не были зарегистрированы, признать незаключенными. "

Вариант 4 надо пробовать.

Цитата из #3

1. Однозначно нет.2. Однозначно нет.3. У инвесторов требования неденежные, по этому такой вариант тоже не пойдет.4. "поэтому еще есть вариант исходя из буквального толкования условий договора (ст. 421 ГК) квалифицировать данные договоры как договоры долевого участия, и в связи с тем, что они не были зарегистрированы, признать незаключенными. "Вариант 4 надо пробовать.

Можно усложнить вопрос, применительно к моей ситуации?

А если при этом все "права на получение в собственность" возводимой недвижки (как жилой, так и нежилой) предварительно заложены застройщиком банку??? Со стороны банка зайти можно??

Цитата из #4

Можно усложнить вопрос, применительно к моей ситуации?А если при этом все "права на получение в собственность" возводимой недвижки (как жилой, так и нежилой) предварительно заложены застройщиком банку??? Со стороны банка зайти можно??

Что вы подразумеваете под словом "зайти"? Кто залогодатель этих прав? Дольщики?

Цитата из #5

Что вы подразумеваете под словом "зайти"? Кто залогодатель этих прав? Дольщики?

Залогодатель - застройщик. Зайти - имелось в виду сработать против дольщиков.

Поясню насчет дольщиков. Зачастую, так называемые "дольщики" - это люди подконтрольные руководству застройщика. По крайней мере в моей ситуации так и есть. Очень шоколадная ситуация может вырисовываться для граждан - руководителей застройщика. Денег собрали у кредиторов под залог прав на получение в собственность квартир и нежилых помещений. Теперь валятся в банкротство. "Дольщиков" контролируют. Лепота.

Есть практика вот такая вот: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А70-2287/2008

Но чем то она меня смущает.

Не может застройщик такие права заложить. Права на получение в собственность строящегося дома может заложить только дольщик/инвестор. Застройщик может заложить незавершенку в данном случае.

Цитата из #7

Не может застройщик такие права заложить. Права на получение в собственность строящегося дома может заложить только дольщик/инвестор. Застройщик может заложить незавершенку в данном случае.

Если договор залога заключен до инвестиционного договора, то что получается, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество только после оформления инвестором имущества в собственность ?

Такое очучение что вы не понимаете о чем я говорю. Договор залога у вас кривой какой то походу, если застройщик такие права в залог отдал. Ещё раз повторюсь, в описанной вами ситуации застройщик мог заключить договор залога незакоченного строительством объекта, но не договор залога прав.

Скажите, я могу купить акции ЗАО, через неделю после подачи собственником заявления на банкротство?

Можете на любой стадии банкротства.

Спсб. Это строительная компания, построила 13 этажей жилого дома, умудрилась по предварительным договорам продать квартиры, основной договор долевого участия был невозможен т.к. проблемы с землей, разрешение на стр есть, гос экспертизы нет.

Теперь дилемма

тянуть лямку пока объект не введеться, или уходить на бакротство с невведенным в экспл объектом, одна из задач зашитить людям то что они купили.

Какова судьба недвижимости не введенной в эксплуатацию при процедуре банкротства? и какова ответственность руководителя, в случае если квартиры, арбитражник забирать не будет?

Какова судьба недвижимости не введенной в эксплуатацию при процедуре банкротства?

В точности такая же как и любой другой.

и какова ответственность руководителя, в случае если квартиры, арбитражник забирать не будет?

А вот этот вопрос сформулируйте по нормальному.

Арбитражник не будет забирать квартиры у покупателей, но строитель строил, получил деньги, но недостроил и обанкротился. Стены, окна, двери, вода, тепло, все есть, но куча мелкой работы недоделано, обьект не вводят потому что границы земли нарушены, госэкспертизы нет и т.д.. Какова ответственность руководителя строительной компании в таком случае? Задача спасти его от последствий.

По большому счету дом подлежит сносу. Спектр ответственности руководителя в таком случае... Он весьма велик.  Начиная от субсидиарки по ЗоБу заканчивая уголовки (впринципе минимум парочку статей к нему прикрутить могут), все зависит от конкретных обстоятельств дела.

Был иск от фед имущества о сносе, мы выиграли обе инстанции, был иск о признании разрешения на строительство недействительным, тоже мы выиграли.

Вы собственно кого представляете?

Я представляю строителя, мне надо отправить его в заслуженный отпуск и забрать его акции себе, и разрулить ситуацию не кидая никого, почти.

посмотрите

может чего дельного для себя прочитаете

спсб

спсб

и нафига вам такое предприятие?))

по существу, при введении процедуры банкротсва и наличии дольщиков администрация как правило идет навстречу и закрвает глазана некоторые "недоделки" и объекты принимает + процедура способствует дособиранию денежных средств с дольщиков на достройку дома (если конечно в разумных перделах), в общем это скорее политический вопрос нежели юридический.

Кому нужны пикеты на улицах в нынешней ситуации???)) 

Топикстартер, вы кто? - АУ?

помощник