1. ГД становится таковым только с момента избрания на ОСУ. Следовательно, если то, что у второго участника возникают полномочия ГД через год, было установлено решением ОСУ, то это имеет место быть - думаю, что в этом случае можно строить позицию на том, что по истечению годичного срока ГД стал второй участник.... Если же ОСУ это не было установлено, а прописано где-нить в Уставе, соглашении между участниками и т.д., то тогда пролет. Действующий ГД останется таковым пока иное не будет решено ОСУ.

2. Советы по суду давать сложно. Надо больше конкретики. Знать фактические обстоятельства, смотреть документы.

3. Если имущество не было внесено в качестве вклада в УК или в качестве вклада в имущество общества, то, думаю, это имущество является для общества неосновательныи обогащением.

1. протоколом ОСУустановлен срок полномочий ГД 1 год,а в Уставе написано что если стороны не договоряться,то ГД становится др.участник. А если второй участник уклоняется от проведения ОСУ?? если через арбитраж его вытаскивать заимет месяца 4...за это время можно дров наломать((((

3. имущество не было внесено в качестве вклада в УК или в качестве вклада в имущество общества,Имущество скорее всего не стоит на балансе предприятия вообще и я опасаюсь,что второй участник на суде заявит,что это все его (у него же почти вся первичка на это имущество)

 Созвать ВОСУ. Избрать себя ГД. Наверное потом будут "маски шоу".

Нанять команду профессионалов.

Вы уж простите ув. advokat MU, но то, что вы предлагаете - совсем беспредел. Избрать себя ГД без другого 50% = отсутствие кворума и ничтожность решения + уголовка. Эти методы остались в первой половине 2000х.

Если таким макаром команда профессионалов планирует действовать, то я бы ни за что с этой командой не связывался бы.. ))

 какая тут уголовка? если у нотариуса прокатит, то все нормально! пусть та сторона бежит оспаривать. главное быстро парализовать деятельность оппонента.

Статья 185.5. Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (введена Федеральным законом от 01.07.2010 N 147-ФЗ)

1. Умышленное искажение результатов голосования либо воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем составления заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заведомо недостоверного подсчета голосов или учета бюллетеней для голосования, блокирования или ограничения фактического доступа акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию, несообщения сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета) либо сообщения недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета), голосования от имени акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, или об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), или об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, или об избрании управляющей организации либо управляющего, или об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций, или о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо без такового.

Вы созвали (официально) ВОСУ, второй участник не явился, далее Вы проголосовали по повестке, заполнили форму, отнесли к нотариусу, затем отнесли заявление в налоговую. Какое из этих действий попадает под статью? 

 соглашусь с адвокатом-му - каким образом это все сделать, чтобы работало ЗАКОННО - это второй технологий

Как я1 участник может на ВОСУ без второго участника принимать решения? Второй участник на ВОСУ не придет(он даже письма не получает-они возвращаются обратно). Да и может потом обжаловать,что 1 участник единолично принимал решение. Да даже с протоколом изменения невозможно перерегистрировать-все уставные у второго участника  (((

закажите копии уставных. провдите собрание, смените ГД. пусть обжалует, но у Вас появится время и уже он будет в роли догоняющего, по крайней мере, Вы сможете тормознуть все процессы Ваших оппонентов 

Но ведь без печати нельзя заказать копии уставных? Устав то я заказала..а остальное нереально. Собрание,как я  писала выше тож не вариант.второй участник не придет на него.

могу ошибаться, так как сам очень редко вносил изменения в ОООшках, помоему у нотариуса при заверении формы не требуются уставные, достаточно выписки из ЕГРЮЛ - буквально несколько месяцев назад что-то подобное у нас делали 

 Изготовьте вторую печать. Намек бесплатный :-)

 Изготовьте вторую печать. Намек бесплатный :-)

Кстати, проследите, чтоб ваша налоговая принимала госпошлину, оплаченную не со счета, а по квитанциям. Иначе ГД - Банк - пошлина, это долго.

 Как раз ВОСУ - это один из законных вариантов.   Да, имеются ньюансы, но за них нужно платить.  Нанимайте другую команду.  А каким "макаром" команда ЗАКОННО будет работать- это наши технологии, которые денег стоят. Надеюсь, что модератор все мною сказанное пропустит.

Созывайте ВОСУ сами с повесткой дня образование исполнительного органа. Уведомляйте второго участника по всем известным адресам. Проводите и в соответствии с Уставом выбираете директором себя. Подаете иск в суд о признании незаконными действий второго участника по неисполнению решний ВОСУ. Обращаетесь за мерами по запрету второму участнику производить демонтаж и вывоз оборудования и совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО.  Заявление в полицию о хищении вторым участником учредительных и финансовых документов ОООшки. Параллельно - иск в суд о понуждении проведения еще одного ВОСУ (которое подтвердит решения, принятые вашим собранием).

P.S. Восстанавливайте первичку на оборудование. Это наверняка в какой-то части можно сделать. По результатам - заявление в ПОО на второго участника (присвоение, хищение)

 ФЗ об ООО и ФЗ об АО- относятся к гражданскому законодательству, поэтому "подчиняются" правилам ст.6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии). Таким образом, применяя по аналогии Ф закон об АО к отношениям, которые недостаточно урегулированы ФЗ об ООО, мы вполне законно решаем проблему принятия решения на ВОСУ, тем более, в Уставе ООО есть принцип ротации.  

Если есть возможность (надеюсь, есть), попросите у поставщиков оборудования дубликаты первичных документов, которые отдали Гене. Если надо, мотивируйте, что идёт налоговая проверка, и либо Вы вот так их сможете предоставить, либо Ваших поставщиков "протрясут" налорги. Получив указанные бумаги, заявляйте первоначально виндикацию Вашему ООО, далее, по ходу дела и какой-либо аргументации со стороны "партнёра" сможете уточниться и требовать возврата неосновательного.

У коллеги была ситуатация. Также конфликт 50 на 50. Дружественный участник одновременно был ЕИО. Недружественный участник провел собрание с повесткой прекращение полномочий ЕИО и избрание нового ЕИО. В протоколе недружественный участник указал, что т.к. вопрос повестки дня включает условие о прекращении полномочий дружественного ЕИО, то и дружественный участник голосовать не может (типа это сделка с заинтересованностью - по сути бред полный), также указал, что кворум имеется, т.к. второй участник заинтересован, сл-но голосовать не может. В итоге в налоговой документы приняли и зарегистрировали нового ЕИО в лице недружественного участника.

Можно также попробовать исключить вражеского участника, воспользовавшись ст. 10 ФЗ "Об ООО" - участник грубо нарушает свои обязанности. Но не факт что суд удовлетворит такое требование, к тому же при исключении выбывшему участнику выплачивается действительная стоимость доли.

и я о том же! нужно проводить собрание, а он уже пускай потом догоняет. Протокол тольо нужно сделать красиво, чтобы у нотариуса и налоговой вопросов не возникло 

А где заинтересованность в голосовании за кандидатуру директора?.. Спрашиваю так, из интересу.

Да вообще это не сделка, используется как прикрытие, чтобы одному участнику переизбрать ЕИО и внести изменения в ЕГРЮЛ

Скажу лишь, что я таким прикрытием работал. Успешно :-) Интересовался основанием для избрания нового, может, что интересного появилось в этом мире :-)

 По вопросу первописаря предложу следующее:

0. Требуйте проведения ревизии и предоставлению доступа к док-там общества. Копию - в налоговую, ФСФР, прокуратуру.

1. Созывайте и проводите собрание сами, это, конечно, при условии, что вы обладаете доказательствами неисполнения генеральным обязанностей по созыву.

1.5. Обращайтесь с иском о предоставлении док-тов и понуждении к проведению ревизии. Проводите ревизию сами на основании документов. 

2. Уведомляйте, голосуйте, регистрируйте по п.1.

2.5 Обнаруживайте убытки в результате ревизии и взыскивайте их с директора.

3. PROFIT! :-)

 Оказывается так много вариантов в борьбе за справедливость. Другая проблема: "казус Буридана".

Реализация права требует воли.