Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. (ч. 8 ст. 37 ФЗ Об ООО)

Где вы тут от присутствующих увидели?

Устав смотреть надо, каким большинством принимаются те или иные решения в ООО

"..если это решение отменим, а они (55 %) на следующий день еще одно такое же состряпают.."  Так и будет, причем, учтут недочеты предыдущего собрания.. 

"..Остальные 55 % решили сделать обществу нового директора.."  видимо, прежний Директор не справляется со своими обязанностями,  их право назначить нового руководителя.

если есть возможность переманить на свою сторону одного из 55%, увеличив до более 50%, ( сколько их там "остальных" участников?), то проблема решается..

Увеличение уставного -ввод нового участника-обращайтесь опыт есть

При увеличении уставного решение участников 100% голосов необходимо, если иного нет в уставе 

по-моему как-то сомнительно. Конечно протокол с секретарем и председательствующим можно сделать легко и также зарегить своего директора, только можно нарваться на последствия. Разве есть какой-то ЗАКОННЫЙ способ в пользу меньшинства? 

В уставе - "Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов участников общества". Устав не уточняет, большинством голосов вообще или большинством голосов присутствующих на собрании, соотвественно, пока нет решения властного органа, толкование свободное.

тут главное, чтоб не противоречило Закону об ООО 

Никакого тут свободного толкования нет.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. (ч. 8 ст. 37 ФЗ Об ООО).

50+1 голос от общего числа участников, минимальное число голосов для принятия решения. Устанавливать большее число голосов можно, меньшее нет.

Если у вас так написано в уставе, я вообще не понимаю, зачем 55-никам не уведомлять 45-ника, т.к. с 55 голосами железно можно переизбрать директора

Ув. камрады выше правы- ФЗ об ООО возможности маневров в описанных обстоятельствах не предусматривает, ч.8 ст.37 толкуется однозначно. Единственная возможность - привлечь на свою сторону кого-то из оппонентов,насколько это выполнимо- Вам виднее.

Ув. ТС, камрады выше привели свои предварительные соображения. ИМХО, мне видится, что наилучшим для Вас будет привлечь спеца по корпоративным вопросам, коему и объяснить все перипетии Вашего совместного дела.

Здесь Вы исчерпывающих (достаточных для достижения того или иного результата) , смею полагать, не получите, нужен "живой" спец, который поймёт Ваши "хотелки" и сопоставит их с фактической ситуацией.

 У меня ситуация сейчас один в один, тож 45% (с моей стороны). Директора тож поменяли, т.к. предыдущего убили :(. А нового назначили также без уведомлений. Тож выкручиваемся :) тока там подходим вообще с разных сторон одновременно.

 Действительная стоимость долей большая?

Действительная стоимость долей небольшая. Уставный капитал - 10 000 рублей, у общества есть дебиторка около 1 500 000 рублей, но должников оочень много. Активов нет, имущества оформленого на балансе - тоже.

Весь сыр-бор только из-за дебиторки? 

А должники и дебиторка это разные вещи ? 

Разные, но взаимосвязанные))

" ...у общества есть дебиторка около 1 500 000 рублей, но должников оочень много .."  так сколько ещё должников?

Вопрос не ко мне, а к ТС, я не в теме - всё к Рамиресу

Некоторое время назад в АСах культивировалась идея о том, что право участника на управление обществом - безусловно, и, сообразно этому, были шансы оспорить решения ОСУ, принятые мажорами вообще без уведомления миноров. Но ВАСя "помог" - приравнял существо таких споров к конструкциям о заинтересованной и/или крупной сделке, т.е. если минор не мог повлиять на результат голосования в силу малой доли - нечего и возмущаться.

В данной ТС ситуации (45/55) полагаю, эффективных шансов нет. 45 % в ОООшке, в отличие от АО, увы, недостаточно для принятия какого-либо решения вообще и по ГД - в частности.

Можно было бы поистязать мажора ГМом, но это - совершенно другая история, актуальная лишь тогда, когда в бизнесе ОООшки есть определённая ценность (лицензии, госконтракты, репутация и клиенты и т.п.)

Очень поверхностно оценивая исходную ситуацию, приведённую ТС, склоняюсь к мысли, что максимум возможного - наср..ть ОООшке (по несозыву ГОСУ и т.д.), но это, пожалуй, и есть элемент ГМ.

 Не соглашусь. Используя минимум чернушных действий, возможно поставить Геннадия, удержать его, впрочем, будет проблема. Но на "Обжать финики" и вылить всё - хватит. 

Согласен с Вами,ув. камрад.Но,полагаю,доверителю ТС ( в компании Геннадия Нового),при таких обстоятельствах следует быть готовыми

к :быстрому бегу на неопределенные дистанции , защите сделок по сливу и тому подобным развлечениям, которые с высокой долей вероятности могут начаться сразу после "обжима фиников".

под "дебиторкой" я подразумевал сумму долгов (должны ООО) Общества. "Должников много" - значит много ФЛ, которые должны ООО. Это плохо, т.к. если Вам должен один субъект, то вам нужно судиться один раз для взыскания. А если Вам должно, скажем, 50 субъектов, причем каждый должен в пределах 100 т.р., то судиться замучаешься.

Но у фирмы еще есть контракты, и есть движение по счету.

По востановлению ГД есть такая идея: Проводим ВОСУ, уведомляет участников по адресам - как положено, но поскольку участники по адресам не проживают - никто не приходит. Но "приходят" их представители с "доверенностями". Председатель собрания - наш 45 %, секретарь - приглашенное лицо, все "единогласно" голосуют за увеличение уставного капитала и избрание нашего ГД. Регистрация в налоговой, у противников теперь не 55 % а, например, 15 %, они идут в суд и долго долго судятся. Товарищей с "доверенностями", естественно, никогда не найдут, хотя "мы их видели".

Какие могут быть действия в рамках закона в ответ и нет ли здесь уголовки?

  Ст. 185.5 УК РФ: ".....голосования от имени акционера (участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, или об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, или об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), или об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий, или об избрании управляющей организации либо управляющего, или об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций, или о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества, -   наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до трех лет либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо без такового".

Это так, формальный ответ на вопрос об уголовке (и касаться она будет, скорее всего, тех, кого "вы видели", по крайней мере, на начальном этапе).

Камрады выше разумно вопрошали: а ради чего сыр-бор?  "...у общества есть дебиторка около 1 500 000 рублей, но должников оочень много. Активов нет, имущества оформленого на балансе - тоже."

"Должников много" - значит много ФЛ, которые должны ООО - ООО работатет в области ЖКХ?

Вопрос о причине проведения подобных мероприятий логичен. Причина банальна - гонорар по договору оказания услуг от Клиента. Ему это ООО совершенно фиолетово, мне оно еще более лилово. Но он прынципиальный и мелочный (и это его характеризует исчерпывающе). И он думает)), что его лично(!) обидели. Но если он хотя бы на день восстановится в должности директора, это будет формальным основанием, чтобы потребовать с него деньги. Другая причина - опыт. Тематика интересная, в теории я ориентируюсь, а вот с реальным корпоративным конфликтом сталкиваюсь не впервые, конечно, но и не все нюансы знаю.

Может эффектней будет делать грамматные пакости через старого директора? Там инструментарий побольше будет, да и менее рискованно в плане последствий. 

Дебиторку можно попробовать задним числом увести, напрмер по договору цессии.

"А если Вам должно, скажем, 50 субъектов, причем каждый должен в пределах 100 т.р., то судиться замучаешься." - судебный приказ можно использовать

Судебный приказ - тема!, главное чтобы его не оспорили. Главное не переборщить. Дебиторку скорее всего не получится переступить, если фактически доки у нового директора, если же у старого - велкам!

Да, по ситуации смотреть надо, приказное производство тоже не на все случаи распространяется

Действительно, Вы правы! Я предлагал клиенту увести дебиторку, когда он еще был ГД, но то, что это можно сделать задним числом - как-то в голову не пришло. Единственное, смущает, что документы будут новые, на год младше уступки. Хотя, можно сделать через доверенность..

И все-таки, как директора вернуть?

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218

"...Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 28.04.2006, отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона..."

Посмотрите, не изменилась ли позиция ВАС.

Еще примеры из судебной практики, когда неуведомление участника общества расценивается судами как существенное нарушение:

Пояснение с этой практикой в суд уже представлено (Правда, и противоположной практики достаточно, если суд будет уточнять, так что тогда - усмотрение суда).

Причем, учитывая явную недобросовестность другой стороны, шансы выйграть есть.

Но, на уровне материального права ситуация противником решается легко - созывается новое ВОСУ, и то же самое. Для них временные затраты - 30 минут + регистрация, для нас - минимум 3 месяца судиться. Нужно другое решение.

Так что, вопрос открытый.

Судебные акты ВАС от более поздней даты будут иметь приорететный вес.

А что за явная недобросовестность такая, что-то новое?! Вы полагаете, что можно случайно неуведомить участников о собрании?))

Для них временные затраты - 30 минут + регистрация, для нас - минимум 3 месяца судиться -неверно, ст.36 ФЗ "Об ООО" читайте.

Но если он хотя бы на день восстановится в должности директора, это будет формальным основанием, чтобы потребовать с него деньги- Вы как-то определитесь, что Вам надо: денег по договору или директора своего бессменного

К тому же Вам неоднократно писали, что с 45% ловить нечего, кворума не будет, либо чернушные варианты остаются.

ст. 36 ФЗ об ООО. Если не соблюдать, решение будет зарегистрировано налоговой? Будет.  Какие последствия несоблюдения? отмена решения. Что нужно чтобы отменить решение? судиться 3 месяца. минимум.  Думаю, ответчики это понимают.

"Случайно неуведомить о собрании" Пример: отправили не на тот адрес. отправили письмо с уведомлением, в котором опечатка и т.п.

Я не указывал это: ГД вообще не уведомляли, проигнорировали и все. Тут, знаете, без вариантов.

"Вы как-то определитесь..." Мне нужно и то, и другое. Кроме того, случай стандартный, интересно разобрать.

"Судебные акты ВАС от более поздней даты будут иметь приорететный вес" - Спасибо, Nordee, это действительно может пригодиться, я учту!

Обеспечительные меры попробуйте наложить...

"Пример: отправили не на тот адрес. отправили письмо с уведомлением, в котором опечатка и т.п." это не имеет значения, в любом случае это неуведомление, опечатались вы или просто не направили уведомление, закон об ооо положений о добросоветсности/недобросовестности нарушений процедуры созыва собраний не содержит.

 Уважаемые коллеги забыли об инструменте исключения участника из ООО по решению суда по заявлению участника, владеющего 10% и более (45 будет достаточно, мне кажется:)  ). Основание можно смоделировать с учетом того, что данные других участников в ЕГРЮЛ не актуальны. Будут вопросы, стучите в личку. 

А помоему длинная и не эффективная возня.

Пару раз пробовали, ни к чему эта затея не привела. Хотя может быть есть особые таланты, которые разматывают данную тему на раз-два

Уважаемый, если в Вашей (или известной Вам) практике за последние лет 5 есть случаи, когда минор выгонял мажора, выложите здесь, пожалуйста, ссылки. /Если стесняетесь паблисити, имярек можно и замазать).

Если выложить будет нечего, постарайтесь в будущем не писать херню, несопоставимую с реалиями.

Рамиресу. Все равно ваша команда проиграет. Если гонорар за результат- не парьтесь.

Благодарю захватчиков, участвовавших в обсуждении! Надеюсь, что если в дальнейшем у кого-то возникнут мысли по теме, мы эти мысли увидим в этой теме (вопрос, в общем-то, типичный). Думаю, комрадам будет интересно узнать, чем эта история закончилась в первой инстанции.

Расклад был следующий:

поскольку ООО было зарегистрировано на квартире ГД, на предварительное ответчики не пришли. Было заявлено ходатайство о получении из налоговой оригинала протокола общего собрания участников. Также судья попросила дать пояснения: какие именно права участника нарушены. Понятно - право на управление, в иске указывал кратко, но ей понадобилась отдельная бумашка. Основное заседание - БАЦ, появляется представитель ответчика.

Позиция истца (ГД, 45%): ГД имеет право на управление. Т.К. он ГД - то по ст. 35 ФЗ об ООО это он должен созывать собрание. Ни он как участник, ни он как ГД о собрании не уведомлялся, о собрании не знал, на собрании не присутстсвовал, право на управление (субъективное право) и порядок проведения (объективное право, закон) нарушены. Нарушения существенны, т.к. не уведомлялся (судебная практика), нарушен закон (что существенно). Прошу решение признать незаконным и отменить.

Также были представлены пояснения с выдержками из судебной практики.

Позиция ответчика: ГД в момент проведения собрания уже не был ГД (!). Поэтому он как ГД не уведомлялся письменно, а только "по телефону". Т.К. за два месяца до этого было проведено другое собрание, на котором он присутствовал, и его с должности отстранили. Но т.к. не было поддходящей кандидатуры он в должности еще оставался. (И отдал копию некоего протокола, где председателем и секретарем два других учредителя. Я заявил ходатайство об истребовании оригинала. ) (И это несмотря на то, что в обжалуемом протоколе ГД снова "увольняется". Зачем его увольнять, если он уже уволен). Далее в отзыве пишет: на собрании не присутствовал, уведомление не направлялось.

Казалось бы, ФИНИШ. Ответчик в отзыве признал все объстоятельства, на которые ссылался истец, то есть подтвердил правовую позиция истца)))

Но и это еще не все, как говорили в передаче магазин на диване)))

Ответчик не оспорил факт существенности нарушений (п.3.1. ст. 70 АПК РФ). Т.Е. презюмируется, что он это признал. Я пишу пояснение, в котором излагаю внутренние противоречия позиции ответчика, его признание и неоспаривание.

Решение - исковые требования полностью удовлетворить. ЗАНАВЕС!

Сейчас обжаловали, ждем апеляции. Но гонорар по договору уже мой.

(Зловещий смех)))

Номер дела - в студию! Камрад, реально, если Вы получили такое решение и оно устоит на верхних этажах - это, можно сказать, перелом, ибо, как я и сообщал выше, текущая практика предпочитает отрицать безусловное право участника на управление в обществе (в том числе, путём участия в законно созванном ОСУ), толкуя этот момент аналогично ППВАС 40 - докажите причинённые убытки или иные неблагоприятные последствия.

А можно ссылки на судебные акты по такой текущей практике? Что-то вы походу путаете, как мне кажется. Текущая практика уже железно стоит на том, что неуведомление в ООО - существенное нарушение само по себе и только на этом ломают решения. Сам неоднократно сталкивался. Не помогает в суде даже последующее нормальное ОСА/ОСУ с вопросом о "подтверждении полномочий" и/или подтверждении решений, принятых на кривом ОСУ.

У меня у самого сейчас ситуация: несколько взаимосвязанных суд. процессов в аффилированных друг с другом ХО - в ЗАО и ООО. Истцы везде - неуведомленные миноры, чьи голоса не могли повлиять... Решений в первой инстанции еще не состоялось - затягиваем немножечко;) Но к этому времени уже провели в каждой из компаний по нормальному собранию и подтвердили оспариваемые решения (Истцы-миноры хоть и уведомлены были туда не пришли) + поскольку оспариваются решения по ГД, на новых легитимных собраниях избрали новых ГД, а у оспариваемых прекратили полномочия. Посмотрим как суд отреагирует на это. Позиция такая, что любое решение суда должно влеч восстановление нарушенного права: соответственно - "каким образом решение суда, если им требования будут удовлетворены, повлечет восстановление нарушенного права истца-минора, если этот минор, во-первых, не ходит, будучи уведомленным, на собрания, во-вторых, его голоса не могут и не могли повлиять на оспариваемое решение, а в-третьих - оспаривается решение об избрании ГД, чьи полномочия уже прекращены и избрано иное лицо (истец был уведомлен но не учствовал).?"

 Попробую выложить но не сразу.

Сорри, но номер дела в студии не появится (( Я в деле проходил представителем, и мое ФИО Вы в этом решении без проблем найдете. И зачем я тогда Ramires?

Не совсем понимаю..... Есть такая ВЕШЬ как Путеводитель по корпоративным спорам в Консультанте (который плюс). В этом путеводителе приводятся так называемые "позиции судов" по определенным вопросам. По вопросу, который мы обсуждаем, позиции разных судов противоположны: и истец, и ответчик может сослаться на судебную практику.

И судьям, если решение проплатили, очень удобно. Если кто-то не знакомился с этим ресурсом - откройте, почитайте - очень рекомендую. Уже вся практика рассортирована, разобрана и классифицирована. Нашел, посмотрел мотивировку и сослался на постановление.

А есть ли какая-то единая однозначная  устоявшаяся позиция..... Мне кажется, позиция такая - судьи не хотет за так своими решениями участвовать в откровенном злоупотреблении правами, неправомерных действиях, и, тем более, рейдерстве. Конечно, в открытую вам это никто не скажет и никакой принцип справедливости здесь не действует, но все же наивно думать, что проффессионал уровня арбитражного судьи при рассмотрении дела не поймет, что реально произошло. И при прочих равных условиях вынесет правозащитное решение в пользу "пострадавшего".

 Есть, и уж поверьте, читан до дыр. Но есть и ряд интереснейших судей в АС Москвы, например. И эта информация в Консультанте не обработана. 

Смотрите практику по судье. Дела у них, в большинстве своем, однотипные - обратите на это внимание.