Цитата из #1http://www.zahvat.ru/index.php?pg=news&section=single&news_id=7995коллеги, сталкивался кто с такими? судя по материалу в статье, во время госрейда так любят делать, а если масштабы попроще? Ни разу, не встречался. Сейчас вспомнил, что такая статья вообще существует. Помнится когда только вышел НК сразу стали говорить о том, что статья дурно пахнет.

Н:асколько я лично сталкивался в практике - 169 нерабочая статья, но с учетом разъяснений применения ВАСа перспективы не радужные. В любом случае из всего можно извлекать полезное.

______________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.

Не приходилось и не слышал, чтоб её кто ни будь применял

В СПС К+ и ГАРАНТ соответствующая практика есть, но все равно как-то тухло с доказательственной базой...

В ФАС ЗСО практика есть. Мочили дочек Юкоса по ентой статье..

В итоге: применима только государством.

Цитата из #7

В итоге: применима только государством.

А для остальных то она ваще нафиг не нужна применять ее. Реституции веть нет, воротить утраченное не получиццо. Тока потерять полученное:)

Все это так... но государство по этой статье может раздеть и обуть ЛЮБОГО. Бизнес по определению вестчь безнравственная:))

№ 10 или 11 СиП обобщена практика ее применения.

В Башкирии "бархатная реприватизация" (спасибо Шварцману и Коммерсанту за красивый оборот) по ней прошла - отнимали нефтегаз в пользу государства у семьи Президента Башкирии. Отняли все. Работает статья. Как минимум на уровне Башкирии. )))))))

Коллеги, как считаете, можно ли на 169 -ю притянуть сделку, которая не соответствует рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота и привели к причинению собственнику значительного вреда?

Цитата из #9

Все это так... но государство по этой статье может раздеть и обуть ЛЮБОГО. Бизнес по определению вестчь безнравственная:))

№ 10 или 11 СиП обобщена практика ее применения.

Что такое СиП?

журнал "Слияния и Поглощения"

Цитата из #11Коллеги, как считаете, можно ли на 169 -ю притянуть сделку, которая не соответствует рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота и привели к причинению собственнику значительного вреда? Моё сугубо лично мнение что нет. Мона органы управления общества подтянуть, но надо доказать умысел на причинение вреда.

Да с умыслом потуга.

______________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.

Цитата из #15

Да с умыслом потуга.

______________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.

ну почему же, коллега!?

А как же добросовестность и разумность действий руководства ЮЛ ?

То есть, элементами предмета доказывания по моему мнению, здесь являются:

1. наличие /отсутвие в действиях добросовестности и разумности;

2. осуществление сделки, не соответствующей рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота;

3. причинение ущерба

4. причинно-следственная связь

Покритикуйте, плз.!

А вот что по этому поводу ВАС думает:

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 21.03.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1595

А вот интересная позиция ФАСа ЦФО:

"Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

По смыслу указанной нормы сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров ОАО "Брянскхолод" и ООО "Холод-Сервис" действовали в рамках действующего законодательства. Сделки носили возмездный характер.

Экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (ст. 421 ГК РФ).

Апелляционной инстанцией правомерно отклонены доводы истца о недействительности сделок вследствие нарушения ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководством предприятия в ходе их совершения, поскольку нарушение указанных норм является основанием для взыскания с виновных лиц убытков, причиненных обществу.

Последнее обстоятельство входит в отдельный предмет доказывания.

Доводы истца о недействительности сделки как противной интересам правопорядка (ст. 169 ГК РФ) правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ."

Угу, есче можно добавить предпринимательский риск.

Председатель ВАС Антон Иванов подписал документ, запрещающий судам конфискацию имущества с использованием «безнравственной» статьи 169 ГК.

Постановление пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) о применении судами статьи 169 Гражданского кодекса (ГК; ничтожность сделок, заведомо противных основам правопорядка или нравственности) вступило в силу 10 апреля, когда документ одобрил пленум.

Грозная статья, существующая в гражданском законодательстве с дореволюционных времен, заработала против бизнеса недавно. С 2002 по 2006 г. число дел о конфискации с использованием статьи 169 выросло с 63 до 143, подсчитала юркомпания «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Три самых громких дела — процессы против владельцев «Башнефти» и четырех НПЗ в Башкирии (башкирский ТЭК), «Русснефти» и «Прайсуотерхаускуперс аудит». Налоговики назвали антисоциальными сделки с акциями этих компаний, из-за которых бюджет мог недополучить налоги. Над акциями башкирских предприятий, включая 64% акций «Башнефти», и 68,3% акций «Русснефти» (в деле PwC речь идет о гонорарах аудиторов) нависла угроза национализации.

Постановление пленума снимает эту угрозу: нельзя применить статью 169 лишь потому, что сделка совершена для уклонения от налогов. Для ее применения сам объект сделки должен представлять угрозу обществу: оружие, поддельные документы или ценные бумаги. Налоговики могут использовать статью 169 лишь при контроле за оборотом алкоголя. В иных случаях рекомендовано пользоваться статьей 170 ГК о недействительности притворных сделок. Так можно взыскать налоги от сделок и наказать неплательщика штрафом, но не отобрать сам предмет сделки.

Решение Иванова подоспело вовремя: до того, как наступили необратимые последствия для компаний после проигрыша в трех инстанциях, замечает адвокат PwC Алексей Мельников. Владельцы предприятий башкирского ТЭКа (считается, что их контролируют фирмы, близкие сыну президента Башкирии Уралу Рахимову) проиграли процессы в двух инстанциях, кассация назначена на 12 мая. 16 мая в Арбитражном суде Москвы пройдут слушания по одному из схожих исков к фирмам — владельцам акций «Русснефти» (на днях Олег Дерипаска заявил, что «Базэл» выкупает долю в «Русснефти», не назвав ее размер). Дело PwC слушалось вчера, но Федеральный арбитражный суд Московского округа взял паузу до 23 июня.

«Я бы назвал [постановление пленума ВАС] торжеством правды и здравого смысла, — говорит председатель совета директоров “Вимм-билль-данна” и член правления РСПП Давид Якобашвили. — В законе есть понятие конфискации имущества и определены условия, при которых она может проводиться. Ничего придумывать не нужно было. Когда налоговики могли фактически конфисковывать имущество, это было просто превышением их служебных полномочий». С ним согласен замдиректора судебного департамента «ТНК-ВР менеджмент» Эдуард Годзданкер. «В моей практике за четыре года работы в ТНК налоговики один раз пытались применить статью 169, но проиграли процесс», — вспоминает он. По его мнению, это постановление наряду с некоторыми другими документами ВАС — признак того, что государство становится более либеральным по отношению к бизнесу.

Бизнесмены надеются, что это действительно так. «Это оттепель, шаг навстречу со стороны нового президента. С отменой статьи 169 мы начинаем входить в нормальное правовое поле», — говорит основатель «Нортгаза» и сенатор Фархад Ахмедов. Совладелец Национальной резервной корпорации Александр Лебедев более осторожен: «Есть разъяснения ВАС, а есть практика, они часто не совпадают». «Разделяет ли его позиции Дмитрий Медведев? Наверняка», — рассуждает он. Антон Иванов учился вместе с избранным президентом Дмитрием Медведевым, напоминает юрист крупной компании, он допускает, что они обсуждали постановление.

Получить официальные комментарии ФНС не удалось. Чиновник службы сказал, что ВАС, по его мнению, вышел за пределы своей компетенции.

Источник: Ведомости

___________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.

Вот так господа - посмотрим на практике 12 мая.

______________________________________________________

Если делать, то щас - если Что.

УРА товарищи! Справедливость восторжествовала!

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление

10 апреля 2008 N 22

О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения. 1. Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. 2. Судам необходимо учитывать, что сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по статье 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по статье 169 Кодекса. 3. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Судам следует иметь в виду, что указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169 Кодекса). 4. При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника. 5. При рассмотрении споров, возникающих из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует учитывать, что взыскание согласно статье 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Кодекса. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ. 6. Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах, Закон) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона. В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан. В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 Кодекса последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи. 7. Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов Секретарь Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.С. Козлова

Эта палка с двойным концом, не спешите радоваться

Цитата из #23Эта палка с двойным концом, не спешите радоваться Более менее внятное мнение ВАСа есть. Ранее мочили конкретно. Четал ФАСы и диву давался как лихо применяли 169 налорги.